傾銷，作為一種不公平的貿易手段，應該受到譴責、制裁、以儆效尤。對于傾銷這種不公平的貿易做法，以不甚嚴格的要求就可采取嚴厲的手段予以制裁，既可保護國內產業，又能保護生產者。其實，這只是一個神話。當我們從經濟的、邏輯的角度深入考察其基本目的和一些具體規定時，就會發現，反傾銷法，不論是國際協議，還是各國國內法的規定，有許許多多似是而非、甚至南轅北轍之處。因此，為真正保護公平貿易，對反傾銷法必須進行改造。

僅舉其犖犖大端，即可見反傾銷法的不足及其與現實生活的脫離。

一、目的性的缺陷

從反傾銷法的角度來看，傾銷被視為是一種不公平的貿易做法，因此，要采取相應措施去制約它，從而保護公平貿易。但事實上，這種做法適得其反。不論是20世紀40年代醞釀成立的ITO，還是由于其半途而廢而代之的GATT，以及目前的WTO，其目的都是減少貿易壁壘，促進自由貿易，“以提高生活水平、保證充分就業、保證實際收入與有效需求的巨大持續增長、擴大世界資源的充分利用以及發展商品的生產與交換”。要達到這一目的，必然之舉是減少、消除貿易壁壘，促進自由競爭。

事實上，作為總協定反傾銷法的藍本的、奠定現代反傾銷法基礎的美國1921年《反傾銷法》，其目的并非為保護自由競爭，而是保護其國內產業，是保護主義的產物。20世紀初反傾銷法剛出臺時，遭到反傾銷指控者常常發現其行為符合競爭法。美國在70年代經濟地位有一定下降，產業界人士難以接受外國廠商成功的合法性，寧愿把外國廠商的成功歸結為他們的不公平貿易行為。立法者響應這種傾向，不考慮如何提高國內經濟效益，反而費盡心機為所謂的不公平貿易行為的受害者提供法律救濟。因而，70年代以后的反傾銷法,在適用條件上都較為寬松。烏拉圭回合談判后，美國才為執行該回合最終協議而對反傾銷法的因果關系條件要求做了較為嚴格的規定。大多數經濟學家認為，掠奪性的傾銷是例外，而非常規。因為傾銷的成本太高，即使是在被明確認定為非法之前，這種掠奪性的價格歧視的確實例證還是很少的。傾銷者為了取得不僅可能被抑制還可能是暫時的收益，要承受巨大的現時損失，因為一旦現存的競爭者退出市場而使壟斷價格得以確立，那么新的競爭者就會由此價格而被吸引入市場，這樣，掠奪者就不得不再重復運用低于成本傾銷產品而將競爭者排斥出市場的策略。對于傾銷者而言，得不償失的威脅時時刻刻存在著。

正如波斯納所言，“實際引發反傾銷、反補貼稅和其他針對外國生產者的所謂‘不公平’貿易行為的措施的考慮遠遠不僅是對掠奪性定價的關注。最關鍵的問題是為了保護美國產業免受真正低成本的外國生產者的競爭，而不論外國生產者的成本是否是由低薪金、低污染控制和其他管制成本、良好的經營管理、良好的工作條件，更現代化的工廠和設備引起的”。因此，反傾銷法以反對不公平貿易行為為名，行保護貿易之實。

既然如此，為什么反傾銷法還能夠長期存在，久盛不衰呢?答案是顯而易見的：保護貿易雖然在整體上對世界經濟福利不利，但如果把某一國福利視為一個單位的話，保護主義則在很大程度上對該國有利。這也就難怪雖然GATT的成員方都認為降低關稅、自由貿易對全球經濟有利。但是，一旦進行關稅談判，卻是每一個回合都比上一個回合花費更多的年頭(注：GATT談判至今共有八個回合，前四個回合(日內瓦回合、安納西回合、托爾基回合、日內瓦回合)均在一年內結束，第五個回合(狄龍回合)用二年，第六個回合(肯尼迪回合)用三年，第七個回合(東京回合)用六年，第八個回合(烏拉圭回合)用八年)。每一個成員都希望從對方的關稅減讓中取得好處，而自己則盡可能地保持高關稅，以保護貿易。

二、傾銷及損害判斷的非客觀性

由于反傾銷法立足點是保護國內產業，因此，對于傾銷判斷和反傾銷措施的適用條件，就不可避免地顯示出這種傾向。常常是反傾銷調查當局根據國家的貿易政策和外交政策上下其手，而且能夠從反傾銷法中找到充足的依據。

1．傾銷認定的非客觀性

反傾銷調查中，最重視數據。GATT1994的反傾銷法中也確立了最佳可獲得資料原則 (B1A，bestJnfommtion?avanable)，似乎是很重視數據資料。其實不然，所謂數據，實際上不可能是客觀的，它只不過是一種對研究者或者調查當局有意義的“起點”而已。不同的研究者會選取支持其論點的不同的證據。如果沒有一個客觀的標準或者一個統一標準去分析數據，那么不同的研究者會得出不同的結論。調查當局完全可以根據需要，自由裁量，選取相應的時間段和交易。如此一來，產品出口者怎能預料其產品是否會受到反傾銷措施影響?因此，反傾銷法沒有規定采選數據的標準，必然會造成當局以自由裁量為理由的武斷和?；?。

2．進口絕對數量和相對數量

不論美國的反傾銷法，還是現時 GATT的反傾銷法，對于傾銷的進口產品的數量增加，均認為“不論其在進口成員的生產或消費方面是絕對的或是相對的”，都視為進口量大為增加。因而，很容易地能夠推論出國內產業造成的損害已經或將是很大的。

這個標準是有利于調查當局認定傾銷損害的。假定甲國第一年對一種產品的需求量為100，000件。而乙國向其銷售該產品 2，000件，被甲國調查當局認定該產品屬于傾銷產品，但根據有關規定，由于其占進口國國內市場上同類產品的數量不足3％，因此，其數量可以忽略不計。次年，甲國對該產品的國內需求為 60，000件 。而乙國對其銷售的產品數量不變仍為2，000件，根據反傾銷法，甲國調查當局則足以認定乙國傾銷產品的數量大為增加。同樣是 2，000件，前一年被認為忽略不計，次年卻被認為是數量大為增加。完全是甲國自己的國內市場造成的，卻認定乙國應該為此負責，對其產品征收反傾銷稅。豈非欲加之罪，何患無辭?

3累積評估

根據GATT1994反傾銷法的規定，調查當局對于來自不同國家的進口產品可以采取累積評估的辦法。即只要來自某一成員方的產品的傾銷幅度不小于2％，或者來自某一成員方的傾銷產品雖然不足該進口國市場的3％。但所有不足3％的成員方其產品總量超過進口國市場的7％，都應累積起來進行評定。這樣，就可以避免孤立分析可能不會得出損害結論的情形，將更多的產品出口方納入反傾銷的對象中，即使這些出口方產品數量并不大。實際上這一規定的直接后果就是使反傾銷措施更容易采取。出口方無法預料其產品是否將被采取反傾銷措施。

三、忽視消費者利益

反傾銷保護的是國內生產者，而非消費者。為了國內生產者的利益，消費者得付出巨大的代價。

首先，傾銷產品由于具有競爭性，或者甚至可以說，由于具有競爭性，進口產品才被調查當局視為是傾銷產品，消費者本來可以獲得的該產品降價的好處，因為反傾銷稅的征收，而被迫支付較為高的價格，享受不到競爭所帶來的利益。

其次，征收反傾銷稅，能夠刺激國內生產商繼續進行低效率的生產，迫使消費者承受進一步的損失，并且在支付一個固定價格的前提下，只能取得競爭力較為差的產品。在對反傾銷中的自愿出口限制進行分析中，OECD發現美國小汽車行業每得到一美元，消費者就耍為此多付出3．5—4．5美元。正如一位著名的西方經濟學家指出的那樣，“征收關稅有三種影響：刺激國內低效率的生產；要求消費者很不經濟地削減他們對征稅物品的購買；增加政府的收入。只有前兩種影響才必然給經濟帶來缺乏效率的代價”?！罢杖牒蜕a商利潤的增加要小于消費者的經濟損失”。

最后，在反傾銷法中，也很少提及消費者的權利。消費者無權過問反傾銷調查，無權取得有關資料，但是其受反傾銷措施的影響卻是直接的，甚至有時是長期的。歐洲消費者組織曾經提出要求取得反傾銷調查中的材料，但歐洲法院卻認為反傾銷程序并不直接針對消費者及其組織，因此，不予準許。即使在 GATT1994的反傾銷法中，也只是規定“當局應向受調查產品的工業用戶提供機會，如果該產品通常是由零售渠道出售的，還要向有代表性的消費者組織提供機會，讓他們提供關于傾銷、損害以及因果關系的有關調查的任何資料?！钡?，消費者卻無權獲取資料 ，無權要求中期評審和日落復審。